在孩子的提醒下，我观看了美国总统候选人的辩论。我们一人一台电脑，在这个看的过程中，孩子们一会儿大笑，一会儿大叫。看完以后我就在想，这样一场辩论对于孩子的教育来说意味着什么？

1.从反面案例中的学习

孩子们的大叫和大笑都是因为这场辩论中充满了逻辑谬误，比如自始至终的人身攻击、把极端事件泛化成普遍现象、问东答西、不基于事实的论断、对复杂宏观事件的线性归因等等……这些可称为是优秀的批判性思维反面教材。

反观我从小到大在学校的求学经历，大部分时间都是在学习什么是“正确”，很少有机会去学习什么是错误、错在哪里。

是不是知道了什么是正确后就能自动判断什么是谬误？不一定。我自己的体验是：有效的学习需要亲身体验，而在现实的日常生活中，接触到“正确”的机会远远低于我们接触到逻辑谬误的机会。不知道大家有没有这样相似的体验：我常常会隐隐地觉得某些论断不对，但又说不清楚什么地方不对；还有些时候，则是不自知地把参杂着部分正确的谬误当作全部正确。

所以我觉得从反面案例中学习可能是更有效的学习方法，因为反面案例的样貌是千变万化的，可能要看过了很多的谬误之后才会真正明白什么是正确。如果只是在书本上学到什么是正确，而这种正确在现实中出现的机会又很低的话，那是很难有实战经验的。

2.对权威袪魅

这么一场可能影响无数人的辩论却如此漏洞百出，我的第一反应是一声叹息，心想：“这是给孩子们怎样的榜样啊？”但转念一想，这又是我的一种习惯思维在起作用：居于这样地位的权威理应是对的、高水平的，他们在如此重要场合中的表现理应是孩子们的榜样。

But why？谁说权威一定就是对的、就该被仰视？

事实上，无论权威的社会地位有多高、权力有多大，他们的所言所行都是可以被审视、被质疑的。从家庭到学校到社会，平视权威是走向人格独立的必经之路。

3.对公共议题的关注

候选人辩论的焦点是他们认为可以左右选票的关键议题，这些议题不一定和每个人相关，但集合起来看，这些是美国公民普遍关心的公共议题。

孩子们不一定对这些议题都感兴趣、都能理解，但他们听到了，这就播下了一颗关注公共议题的种子。他们会开始了解，哪些政策是会影响到普通人的日常生活、这种关联是如何产生的、会分别对哪些人群产生更大的影响等等。

反观我自己，从小学到工作后的若干年，我都是“两耳不闻窗外事”，对这些议题毫不关心。我至今记得多年前去秘鲁旅行，旅途中有位不知道是来自哪个国家的老太太企图和我谈论这些话题，我立即说，我对这些既不懂、也不关心。老太太非常惊诧地看着我说，“你怎么会对这些不关心、不感兴趣呢？它会影响到你每天的生活啊！”这个道理我当时也没有特别明白，直到十多年以后才终于懂了。

以上这三点，即从错误中学习、平视权威、关注公共议题，这些都是我进入中年后才开始学习接触的，但我觉得这些都是一个成年人行走在现实中特别重要的认知和能力。作为能够影响孩子的成年人，但愿我们都能有意识给与孩子这样的学习机会，哪怕是作为反面教材呢！